sort?  S’il sait tout, pourquoi l’avertir de nos besoins, et le fatiguer de nos prieres?  S’il est partout, pourquoi lui elever des temples?  S’il est maitre de tout, pourquoi lui faire des sacrifices et des offrandes?  S’il est juste, comment croire qu’il punisse des creatures qu’il a rempli de faiblesses?  Si la grace fait tout en elles, quelle raison aurait-il de les recompenser?  S’il est tout-puissant, comment l’offenser, comment lui resister?  S’il est raisonnable, comment se mattrait-il en colere contre des aveugles, a qui il a laisse la liberte de deraisonner?  S’il est immuable, de quel droit pretendrions-nous faire changer ses decrets?  S’il est inconcevable, pourquoi nous en occuper?  S’IL A PARLE, POURQUOI L’UNIVERS N’EST-IL PAS CONVAINCU?  Si la connaissance d’un Dieu est la plus necessaire, pourquoi n’est-elle pas la plus evidente et a plus claire?—­“Systeme de la Nature”, London, 1781.

The enlightened and benevolent Pliny thus publicly professes himself an atheist:—­Quapropter effigiem Dei formamque quaerere imbecillitatis humanae reor.  Quisquis est Deus (si modo est alius) et quacunque in parte, totus est sensus, totus est visus, totus auditus, totus animae, totus animi, totus sui...Imperfectae vero in homine naturae praecipua solatia ne deum quidem posse omnia.  Namque nec sibi potest mortem consciscere, si velit, quad homini dedit optimum in tantis vitae poenis:  nec mortales aeternitata donare, aut revocare defunctos; nec facere ut qui vixit non vixerit, qui honores gessit non gessarit, nullumque habere in praeteritum ius, praeterquam oblivionis, atque (ut facetis quoque argumentis societas haec cum deo copuletur) ut bis dena viginti non sint, et multa similiter efficere non posse.—­Per quae declaratur haud dubie naturae potentiam id quoque esse quad Deum vocamus.—­Plin.  “Nat.  Hist.” cap. de Deo.

The consistent Newtonian is necessarily an atheist.  See Sir W. Drummond’s “Academical Questions”, chapter 3.—­Sir W. seems to consider the atheism to which it leads as a sufficient presumption of the falsehood of the system of gravitation; but surely it is more consistent with the good faith of philosophy to admit a deduction from facts than an hypothesis incapable of proof, although it might militate with the obstinate preconceptions of the mob.  Had this author, instead of inveighing against the guilt and absurdity of atheism, demonstrated its falsehood, his conduct would have been more suited to the modesty of the sceptic and the toleration of the philosopher.

Omnia enim per Dei potentiam facta sunt:  imo quia naturae potentia nulla est nisi ipsa Dei potentia.  Certum est nos eatenus Dei potentiam non intelligere, quatenus causas naturales ignoramus; adeoque stulte ad eandem Dei potentiam recurritur, quando rei alicuius causam naturalem, sive est, ipsam Dei potantiam ignoramus.—­ Spinosa, “Tract.  Theologico-Pol.” chapter 1, page 14.

7. 67:—­

Ahasuerus, rise!